<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	
	>
<channel>
	<title>
	Commentaires sur : énergies renouvelables. La France à la traîne en Europe	</title>
	<atom:link href="https://toulouse7.com/2017/03/14/energies-renouvelables-france-a-traine-europe/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://toulouse7.com/2017/03/14/energies-renouvelables-france-a-traine-europe/</link>
	<description>Actualités Toulouse</description>
	<lastBuildDate>Fri, 26 Jan 2018 15:47:50 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=6.8.3</generator>
	<item>
		<title>
		Par : DSuchet		</title>
		<link>https://toulouse7.com/2017/03/14/energies-renouvelables-france-a-traine-europe/#comment-100144</link>

		<dc:creator><![CDATA[DSuchet]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 26 Jan 2018 15:47:50 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">https://www.toulouse7.com/?p=97880#comment-100144</guid>

					<description><![CDATA[C&#039;est complètement de l&#039;arnaque ce chiffre...
Il est calculé en prenant la part de production (hydro + géo + PV + vent + biomasse) / production totale. Sans même discuter de la pertinence de compter comme EnR le fait de brûler de la biomasse, avec un bilan carbone pas évident, si j&#039;installe une éolienne qui produit 1kWh symbolique par an, et que j&#039;importe mon pétrole (pour le transport) et ma lignite (pour l&#039;électricité), je suis à 100% de production renouvelable d&#039;après ce calcul...

Or dans l&#039;énergie primaire importée, qui représente exactement autant que l&#039;énergie produite, il y a seulement 2% de production renouvelable...

Bref, ce 54% me semble surtout être la preuve qu&#039;on peut sortir ce qu&#039;on veut comme chiffre, si on calcule les bons rapports.

Ce qui me semble intéressant à comparer, c&#039;est surtout la production de CO2 par habitant. Et de ce point de vue là, si la Suède s&#039;en tire bien, c&#039;est peut être aussi à cause de ses 15Mtep de production nucléaire...

Source : http://www.iea.org/statistics/statisticssearch/report/?year=2015&#038;country=SWEDEN&#038;product=Balances]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>C&rsquo;est complètement de l&rsquo;arnaque ce chiffre&#8230;<br />
Il est calculé en prenant la part de production (hydro + géo + PV + vent + biomasse) / production totale. Sans même discuter de la pertinence de compter comme EnR le fait de brûler de la biomasse, avec un bilan carbone pas évident, si j&rsquo;installe une éolienne qui produit 1kWh symbolique par an, et que j&rsquo;importe mon pétrole (pour le transport) et ma lignite (pour l&rsquo;électricité), je suis à 100% de production renouvelable d&rsquo;après ce calcul&#8230;</p>
<p>Or dans l&rsquo;énergie primaire importée, qui représente exactement autant que l&rsquo;énergie produite, il y a seulement 2% de production renouvelable&#8230;</p>
<p>Bref, ce 54% me semble surtout être la preuve qu&rsquo;on peut sortir ce qu&rsquo;on veut comme chiffre, si on calcule les bons rapports.</p>
<p>Ce qui me semble intéressant à comparer, c&rsquo;est surtout la production de CO2 par habitant. Et de ce point de vue là, si la Suède s&rsquo;en tire bien, c&rsquo;est peut être aussi à cause de ses 15Mtep de production nucléaire&#8230;</p>
<p>Source : <a href="http://www.iea.org/statistics/statisticssearch/report/?year=2015&#038;country=SWEDEN&#038;product=Balances" rel="nofollow ugc">http://www.iea.org/statistics/statisticssearch/report/?year=2015&#038;country=SWEDEN&#038;product=Balances</a></p>
]]></content:encoded>
		
			</item>
	</channel>
</rss>
