Commentaires sur : Climat : discours prononcé par Laurent Fabius à Toulouse le 30 septembre 2014

Par : jipebe29

jipebe29 — Sat, 04 Oct 2014 18:31:07 +0000

1) Parler de changement climatique, ou de dérèglement climatique, comme si le climat n’était pas changeant par nature, dans le temps et dans l’espace, est d’un ridicule fini. Evidemment, cela évite d’avouer aux citoyens que la TMAG est stable depuis 1997…et donc qu’il ny a plus de réchauffement climatique global… Car le fait que la TMAG soit stable depuis 1997, et qu’aucune explication crédible n’ait été trouvée, cela fait assez désordre, et donc la propagande se renforce pour éviter une prise de conscience des citoyens, par le mensonge, la désinformation, les acrobaties sémantiques et les prophéties foireuses à la Madame Soleil.

2) Mais supposons très très très hardiment que les thèses du GIEC soient exactes. L’UE prévoit de réduire de 20% nos émissions de CO2 pour 2020, afin de sauver la Planète (on se demande bien de quoi…). La part de CO2 anthropique mesurée dans l’atmosphère est faible: 5% de 400 ppm, soit 20 ppm. La fraction d’origine européenne est de 11%, soit 11% de 5%=0,55 %. La réduire de 20% la fera donc passer de 0,55% à 0,45% en 2020. Et cela conduirait à un impact (selon le GIEC) de 20%*11%*5%=0,1%, donc une limitation du réchauffement de 0,001 à 0,006°C. Non mesurable. Source: « L’innocence carbone », de François Gervais, physicien spécialiste en thermodynamique et thermographie infrarouge, et « expert reviewer » du GIEC. Dépenser des milliards d’euros et plumer les citoyens et les entreprises pour un si piètre résultat est complètement absurde, et tout ce délire mènera l’UE à sa ruine…

Par : jipebe29

jipebe29 — Sat, 04 Oct 2014 18:21:36 +0000

« … ce sont les technologies vertes qui assureront un nouveau cycle de croissance et de développement ».

Voila ce que devraient savoir nos politiques sur les EnR, car cela leur éviterait de dire et de faire n’importe quoi : http://dropcanvas.com/#SAn7p952RfNrCE

Oublions l’idéologie du dogme du réchauffement climatique anthropique, et voyons quelle est l’évolution énergétique la plus sage. Nous exportons 15% de notre production d’énergie électrique, donc un développement inconsidéré des EnR ne sert à rien (si ce n’est à augmenter le prix du kWh), et la solution la plus rationnelle consiste à prolonger la durée de vie des centrales nucléaires actuelles, ce qui ne coûtera pas plus cher que les nouveaux réseaux de transport dédiés aux EnR, de ne pas construire de nouvelles EPR, trop chères et trop peu innovantes, ni de fermes d’éoliennes, de ne pas installer de photovoltaïque ou de solaire, de financer très correctement la R&D pour la surgénération 232Th, et de commencer de suite à construire des mini-centrales à surgénération 238U, pour lesquelles notre expérience Phénix nous a apporté les compétences nécessaires. Voilà ce que devrait faire un gouvernement rationnel, soucieux du bien du pays et de ses citoyens. Mais cela, c’est un rêve, non ?

Par : jipebe29

jipebe29 — Sat, 04 Oct 2014 18:14:20 +0000

On nous parle de lutte contre le réchauffement climatique, ce qui est très étonnant, car enfin la TMAG (température moyenne annuelle globale) est stable depuis 1997, alors que, sur cette période, nous avons émis 40% de toutes nos émissions de CO2 depuis le début de l’ère industrielle. Je ne vois donc pas l’intérêt de dépenser des sommes aussi pharaoniques qu’inutiles pour lutter contre un RC qui n’existe pas. Il y a d’autres priorités pour traiter des problèmes bien réels qui ont besoin de financement…

Par : jipebe29

jipebe29 — Sat, 04 Oct 2014 17:59:08 +0000

ONU= Grand Machin techno-bureaucratique, géniteur du GIEC, et promoteur du dogme du Réchauffement Climatique Anthropique (RCA)
OMM= satellite de l’ONU, ce Grand Machin – vecteur de propagande réchauffiste
GIEC= satellite de l’ONU, ce Grand Machin – vecteur de propagande réchauffiste, chargé de fournir un enrobage pseudo-scientifique au dogme du RCA
Il n’est donc pas étonnant que toutes ces structures techno-bureaucratiques soient de fervents grand-prêtres du dogme du RCA, et que ce qu’ils nous racontent ne vaut pas tripette, et que nos politiques aient perdu tout sens critique en croyant ce qu’ils racontent.

Ban Ki-Moon a reçu plusieurs pétitions de scientifiques de renom, qui récusent les thèses du GIEC. Il sait parfaitement que ces thèses sont fausses, mais, comme il défend un projet politique radical, mis au point par les alarmistes intégristes de l’ONU, il ne tient et ne tiendra jamais compte des aspects scientifiques et il continuera à nous raconter des âneries.

Par : alcor controles

alcor controles — Fri, 03 Oct 2014 08:07:25 +0000

les discours sur la pollution sont les bienvenus, les actes sont très attendus