Un exemple quel statut pour les CPGE et les grandes écoles…des pistes intéressantes, mais rien de bien clair, de quoi agacer les partisans d’une solution radicale mais aussi de quoi faire réagir contre ces pistes qui peuvent être perçues comme vaguement menaçantes pour certains…

La question de la baisse de la motivation des jeunes pour les formations scientifiques n’a pas été abordée (inutile de tuer les CPGE scientifiques il suffit de les laisser dépérir). La question des contenus des formations n’est pas non plus traitée dans le document. (Heureusement que Cédric Villani a fait une excellente intervention !). L’exigence clé de voute de tout formation à la recherche ne semble pas vraiment une priorité.

Les bas salaires des jeunes chercheurs ou enseignants-chercheurs ne semblent pas une priorité affichée… à gauche on pense un peu trop fort que la recherche c’est surtout pour le plaisir de la connaissance ! Pourquoi ne pas s’engager clairement sur le statut d’un docteur dans la fonction publique (il est souvent actuellement moins bien rémunéré qu’un simple ingénieur… et pourquoi le gouvernement Jospin ne l’a t-il pas fait !)

Si l’accent est mis sur le besoin de retrouver du long terme et de préférer la coopération à la concurrence, on ne voit guère les décisions qui vont dans ce sens dans cette première mouture.

Si l’autonomie des universités est une bonne chose, il faut être clair sur ce que l’on entend par autonomie, sinon c’est tomber dans le même piège qu’Axel Khan : faire de la publicité indirecte à Valérie Pécresse.

Un bon point cependant, on sent qu’il y a du travail derrière ce document… il est encore temps de le clarifier et de le muscler. Bertrand encore un effort !